互法评周观察 | “网络空间命运共同体” amp;“数字团结”、美国将扩大对华芯片出口管制、个人持有虚拟货币不违法、谷歌被要求出售搜索

路透社/Florence Lo/资料照片

一、习主席在乌镇提倡“网络空间命运共同体”

2024年11月20日，习近平主席向2024年世界互联网大会乌镇峰会开幕视频致贺，继续倡导“网络空间命运共同体”的理念。习主席表示， 中国将推动网络空间安全、包容发展，愿与各国一道，“构建网络空间命运共同体”。

今年乌镇峰会的议程重点关注人工智能，并首次成立了 世界互联网大会人工智能专业委员会。人工智能专委会是世界互联网大会设立的首个专业性、常态化分支机构，第一届专委会成员共170余人，设立标准推进计划、安全与治理推进计划和产业推进计划。

值得注意的是，就在大会前一天，负责向美国国会报告的中美经济与安全审查委员会提出了一项类似 “曼哈顿计划”的倡议，以资助人工智能系统的开发。该计划指的是美国在二战期间研制出第一颗原子弹的项目。

另外，中国提出的“网络空间命运共同体”与美国《2024 年美国网络安全态势报告》中的强调的 “数字团结”（digital solidarity）相对，在中美分歧不断扩大的情况下，国际网络空间和数字政策战略将继续呈现出对立和紧张。

二、比特币创新高，上海高院判决个人持有“虚拟货币”不违法

自2024年11月5日特朗普在大选中大获全胜以来，比特币的价值上涨了约45%。11月22日（上周五），在创下 99,800 美元以上的新高后，比特币小幅回落，当日上涨 1.33%，至 99,383 美元左右。

而就在近期，上海市高级人民法院就一起虚拟货币发行融资服务合同纠纷案明确表态，虚拟货币作为商品具有财产价值，个人单纯地持有并不违法，但商事主体不得擅自参与虚拟货币投资或代币发行。

松江区人民法院的孙洁法官提醒，应高度警惕虚拟货币相关法律风险，这一风险具体表现为：

1、 非法金融活动：虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，中国人民银行等部门发布的相关规章明确了虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动；

展开全文

2、 损失自担：任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反法律法规强制性规定的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；

3、 个人与商事主体区分：尽管个人单纯地持有虚拟货币，本身并不违法，但商事主体并不能随心所欲地参与虚拟货币投资交易甚至自行发行代币，一旦在交易行为中触及民事、刑事法律原则和规则底线，轻则自担损失，重则涉嫌犯罪。

三、快手因违法信息被公安机关警告处罚，关乎青少年用网安全

2024年11月22日，国家网络安全通报中心发布信息：经查，快手公司存在 对法律、行政法规禁止发布或者传输的信息未及时处置，以及落实青少年模式不到位等情况，导致违法信息扩散，危害未成年人身心健康，违反了《网络安全法》相关规定。公安机关依法对快手公司给予行政处罚，责令其全面落实青少年模式，全面排查清理违法信息，并依法依规处置违法违规账号。

快手早在2018年就推出了“青少年模式”，并多次进行迭代升级。但根据近期执法情况来看，快手在具体操作和平台治理方面，仍然存在漏洞。

四、拜登政府周四前可能会限制与多达200家中国芯片公司的贸易

2024年11月21日据路透社报道，美国商会向会员发送的一封电子邮件表明，政府正准备在 11月28日“感恩节假期前”宣布新的出口限制，新规可能会将多达200家中国芯片公司列入贸易限制名单，禁止大多数美国供应商向这些目标公司发货。

作为更广泛的人工智能计划的一部分，另一套 限制向中国出口高带宽内存芯片的规则预计将于下个月公布。这些监管措施可能还包括限制向中国出口芯片制造工具。

此前，美国众议院中共问题特别委员会主席John Moolenaar和民主党资深众议员Raja Krishnamoorthi联名致信阿斯麦（ASML）、Applied Materials、KLA、Lam Research、东京电子（Tokyo Electron）等五家半导体设备制造商，要求他们提供对华销售信息。

这些潜在的新规则凸显了美国为限制中国获取先进技术而做出的更广泛努力。

五、美国司法部要求谷歌出售 Chrome

2024年11月20日，美国司法部反垄断部门公布了针对谷歌违法行为的提案。其中包括 强制出售 Chrome 浏览器以及可能为数亿部手机提供支持的 Android 移动操作系统的条款。

美国司法部认为，谷歌应该剥离其 Chrome 浏览器，以帮助打破该公司在在线搜索领域的非法垄断。美国地区法院法官阿米特•梅塔 (Amit Mehta) 于2024年8月裁定，谷歌滥用其在搜索业务中的权力，构成非法垄断。司法部的最新文件表明，谷歌对 Android 和 Chrome 的所有权对采取补救措施以增强搜索市场的竞争力构成了“重大挑战”。

虽然大多数报道都集中在“拆分”方面，但其中涉及的内容远不止于此。本周，《互联网法律评论》将发表相关的分析文章。

作者：《互联网法律评论》

【免责声明】本文撰写所需的信息采集自合法公开的渠道，我们无法对信息的真实性、完整性和准确性提供任何形式的保证。本文仅为分享、交流信息之目的，不构成对任何企业、组织和个人的决策依据。

《互联网法律评论》提供业界解决方案

互联网法律国际监管动态研究

互联网产业投资和政策监管研究

互联网企业：极端地缘政治冲突中的公关战略研究

合作联系

zhangying@cggthinktank.com